Prísnosť a dokonalosť amerického vzdelávacieho systému neustále klesá. Na každej úrovni – základné školy, stredné školy, vysoké školy a univerzity – sa akademický výkon uprednostňuje v prospech ideologickej indoktrinácie. Aby sme správne rozumeli, rok 2020 bol vyvrcholením skrytej revolúcie, ktorá sa pripravovala desaťročia. Inštitucionálna ľavica je teraz v amerických školách tak pevne zakorenená, že už veria, že ju nemožno vytlačiť ani vylúčiť. Pre tých, ktorí pred rokom 2020 venovali našim školám minimálnu pozornosť, sa zdalo, že toto násilné prevzatie prišlo z ničoho nič. Ale nestalo sa tak. Náznaky revolúcie boli zrejmé už desaťročia.
A napriek tomu, aj keď Američania až teraz precitli, existuje jedna podstatná vec, ktorú široká verejnosť nepozná. Touto vecou je dôraz na „kritické myslenie“, ktoré považujeme za neškodné, ak nie za absolútne dobro. Ak máme uskutočniť akýkoľvek zmysluplný pokus o znovuzískanie amerického vzdelania, bude nevyhnutné pochopenie ideologickej záťaže, ktorú tento termín v sebe nesie.
„Kritické myslenie“ je tak neustále citované ako cieľ pre školskú literatúru, že takmer nikoho nenapadne opýtať sa presne, čo to znamená. „Kritické myslenie“ sa považuje za výsledok vzdelávania, na ktorý sa zameriava celá výučba. Sme si istí, že študent, ktorý vie kriticky myslieť, je vzdelaný študent. Takmer žiadny rozumný človek by nepovedal, že kritické myslenie je pre študentov zlým výsledkom učenia, a preto tento pojem uniká našej pozornosti. Koniec koncov, čo by mohlo byť zlé na kritickom premýšľaní o veciach?
Keď väčšina ľudí počuje termín kritické myslenie, predpokladá, že to znamená dobré alebo dôkladné myslenie. Ale ak je to všetko, čo sa týmto pojmom myslí, pedagógovia by ho tak často nevyzdvihovali – v triede, vo vyhláseniach o poslaní, v učebných materiáloch a v plánovaní učebných osnov. Nebolo by to potrebné, pretože každý už súhlasí s tým, že dobré, prísne myšlienkové návyky sú… dobré.
Zdá sa teda, že slovo kritický (v spojení s „myslením“) musí znamenať niečo iné. Kritické môže znamenať „podstatné“ alebo „nevyhnutné“, ale ani to nedáva zmysel. Nikto sa nemôže vyhnúť mysleniu; v istom zmysle je myslenie určujúcou zložkou toho, čo znamená byť človekom. Takže „kritický“ v „kritickom myslení“ nesmie znamenať „podstatný“.
V skutočnosti, keď pedagógovia hovoria o „kritickom“ myslení, implicitne sa odvolávajú na konkrétny mentálny postoj — taký, ktorý je definovaný radikálnym nepriateľstvom a skepticizmom voči myšlienkam a hodnotám, ktoré sa považujú za „zdravý rozum“ alebo „zdedenú múdrosť“. Tento pohľad na kritické myslenie vďačí za svoje dedičstvo dvom protichodným intelektuálnym tradíciám.
Prvou je tradícia osvietenského empirizmu a rozumu, ktorá zastáva názor, že najsilnejšie formy skúmania sú tie, ktoré začínajú z pozície pochybnosti a predpokladu, že nič nemôže byť považované za pravdivé, kým sa to nedá logicky dokázať .
Druhou tradíciou je takzvaná „kritická teória“ – ľavicovo-intelektuálna forma filozofického skepticizmu , ktorá sa v Európe uchytila po druhej svetovej vojne a potom aj v Amerike. Kritická teória často útočí na samotné hľadanie pravdy, ktoré oslavovala osvietenská racionalita; jej prívrženci trvajú na tom, že samotná pravda je „sociálne vytvorený“ koncept, ktorý sa používa na ospravedlnenie nespravodlivých foriem kultúrnej a politickej moci. Úlohou kritických teoretikov je teda odhaliť mýtus pravdy v snahe oslabiť dôveru verejnosti v inštitucionálnu moc – proces, o ktorom dúfajú, že by v konečnom dôsledku mohol zvrhnúť existujúci poriadok, aby bolo možné vybudovať novú spoločnosť, ktorá by potvrdila dogmatický názor „sociálnej spravodlivosti“.
Prelínanie týchto dvoch myšlienkových smerov v americkom vzdelávaní (jeden z nich vyžaduje radikálny skepticizmus pri hľadaní pravdy a ktorý trvá na tom, že objektívna pravda neexistuje), pomáha vysvetliť nihilizmus a solipsizmus, ktorý prekvitá v našich školách. Keď správcovia a učitelia hovoria, že chcú naučiť študentov kriticky myslieť, nemyslia tým, že ich chcú „naučiť byť dobrými mysliteľmi“. Naopak, majú na mysli, že ich chcú naučiť radikálnemu skepticizmu voči tradíciám a spoločným hodnotám.
Samozrejme, oblasť, kde by sa mala táto skepsa uplatniť, je vymedzená veľmi úzko a študenti majú za úlohu naučiť sa jej rozsah. Mali by byť skeptickí, pokiaľ ide o to, či je rasa legitímny pojem, ale nemali by byť skeptickí v otázke, či by sa do verejnej politiky mali zapísať práva založené na rase. Inými slovami, pravda o tradičných hodnotách a ideách je vystavená vädnúcim pochybnostiam a otvorenému opovrhovaniu, zatiaľ čo ľavicovo-liberálne sú považované za objektívne pravdivé a sú umiestnené úhľadne mimo rámec akéhokoľvek vážneho intelektuálneho uvažovania.
„Kritické myslenie“ teda ponúka presný opak toho, čo propaguje. „Kritické myslenie“ namiesto toho, aby študentov učilo byť silnými mysliteľmi, ktorí sú pripravení skúmať akékoľvek a všetky premisy, vyžaduje, aby študenti prijali pozíciu neochvejnej viery v tvrdenia pravdy tých, ktorí sú na pozíciách inštitucionálnej autority, čo nakoniec vedie k reflexívnemu opovrhovaniu voči akejkoľvek skutočnej myšlienke. Takéto „kritické myslenie“ sa skutočne snaží vytvoriť mysliteľov, ktorí dokážu ľahko odvodiť, aké názory a myšlienky sa od nich očakávajú, že budú podporovať alebo opovrhovať, a ktorí to budú aj horlivo dodržiavať.
Niektorí čitatelia by sa mohli čudovať: Môže to byť naozaj tak, že učiteľka ôsmej triedy mojej dcéry, keď vychvaľuje zásluhy „kritického myslenia“, potichu oznamuje svoj zámer indoktrinovať deti pomocou nejakej kombinácie osvietenského empirizmu a postmodernej francúzskej filozofie? Nie. Učiteľka ôsmej triedy vašej dcéry pravdepodobne nevie povedať, kedy alebo čo bolo osvietenie. Tiež nevie, čo je „empirizmus“ a nikdy nečítala mysliteľov ako Herbert Marcuse alebo Antonio Gramsci.
To však znamená, že situácia je v skutočnosti horšia, ako sa zdá. Nie sú to len študenti, ale aj učitelia sú ignoranti. Pasívne nasávali rovnaké návyky mysle, ktoré odovzdávajú svojim študentom. Na strednej a vysokej škole americkí pedagógovia intuitívne pochopili, že tieto protichodné myšlienkové návyky (a ideológia, ktorú majú chrániť) sú dobré – a že osvojenie si týchto návykov znamená byť inteligentným a dobre vzdelaným človekom. Počas svojej vlastnej školskej dochádzky sa naučili, kedy treba uplatniť radikálnu skepsu a kedy je potrebná príšerná dôverčivosť.
Ich vlastné vzdelávanie bolo teda procesom nie nepodobným tomu, ako keď sa pes s nárazovým obojkom učí orientovať na dvore s neviditeľným plotom. Nie sú odmeňovaní za to, že sa zdržiavajú vnútri teritória; skôr sú trestaní za testovanie hraníc. Toto sa považuje za „učenie“.
Tento proces, aplikovaný na ľudí, predstavuje istý druh intelektuálneho zneužívania a handicapu. To, čo v skutočnosti učí, je poslušnosť. A dosahuje sa to nátlakom. Bohužiaľ, táto forma školenia je teraz najvyššou prioritou vo väčšine amerických škôl, od materských škôl až po doktorandské programy. Aj keď sľubujú, že urobia zo študentov lepších mysliteľov, mnohí sa nevedomky rozhodli naučiť ich menej myslieť .
Správne chápané kritické myslenie je intelektuálna cnosť. Je potrebné, aby prekvitala každá spoločnosť, najmä tá demokratická, v ktorej je obyčajný človek povolaný zohrávať určitú úlohu pri verejnej diskusii.
Naproti tomu „kritické myslenie“, oslavovaný cieľ moderného, progresívneho „vzdelávania“, je vlk v ovčom rúchu. Namiesto toho, aby ľudí pripravila na oslobodené myslenie, skryto má za cieľ urobiť verejnosť intelektuálne nespôsobilou na to, aby si sama vládla. Predstavuje teda hrozbu pre zdravie národa. Prvým krokom v boji proti tejto hrozbe je trénovať sa, aby sme tomu jasne rozumeli aj na prvýkrát. Keď nám ideológovia rozprávajú o súčasnom „kritickom myslení“, musíme im povedať, že vieme, čo tým skutočne myslia – aj keď oni sami nie.